EPYC 7352 vs Ultra 9 285K
Aggregierte Leistungsbewertung
Core Ultra 9 285K übertrifft EPYC 7352 um beeindruckende 69%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von EPYC 7352 und Core Ultra 9 285K sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 195 | 53 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 10.81 | 69.52 |
| Typ | Server | Desktop- |
| Serie | AMD EPYC | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 15.41 | 32.38 |
| Architektur-Codename | Zen 2 (2017−2020) | Arrow Lake-S (2024−2025) |
| Veröffentlichungsdatum | 7 August 2019 (5 Jahre vor) | 24 Oktober 2024 (kürzlich) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,350 | $589 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Ultra 9 285K hat ein 543% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als EPYC 7352.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von EPYC 7352 und Core Ultra 9 285K: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von EPYC 7352 und Core Ultra 9 285K, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 24 | 24 |
| Threads | 48 | 24 |
| Grundfrequenz | 2.4 GHz | 3.7 GHz |
| Maximale Frequenz | 3.2 GHz | 5.7 GHz |
| Geschwindigkeit des Reifens | keine Angaben | 250 MHz |
| Multiplikator | 23 | keine Angaben |
| Gesamter L1-Cache | 1.5 MB | 112 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 12 MB | 3 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 128 MB (shared) | 36 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 7 nm, 14 nm | 3 nm |
| Die-Größe | 192 mm2 | 243 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 4,800 million | 17,800 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | + | keine Angaben |
| Freier Faktor | + | + |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von EPYC 7352 und Core Ultra 9 285K mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 2 (Multiprocessor) | 1 |
| Socket | TR4 | 1851 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 155 Watt | 125 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von EPYC 7352 und Core Ultra 9 285K unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| vPro | keine Angaben | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | keine Angaben | + |
| TSX | - | + |
| Precision Boost 2 | + | keine Angaben |
Sicherheitstechnologien
EPYC 7352- und Core Ultra 9 285K-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.
| TXT | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von EPYC 7352 und Core Ultra 9 285K unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | - |
| VT-d | keine Angaben | + |
| VT-x | keine Angaben | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von EPYC 7352 und Core Ultra 9 285K unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR4 Eight-channel | DDR5 Depends on motherboard |
| Zulässiger Speicherraum | 4 TiB | keine Angaben |
| Speicherbandbreite | 204.763 GB/s | keine Angaben |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in EPYC 7352 und Core Ultra 9 285K integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | keine Angaben | Arc Xe-LPG Graphics 64EU |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von EPYC 7352 und Core Ultra 9 285K unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | keine Angaben | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | keine Angaben | 20 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von EPYC 7352 und Core Ultra 9 285K. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 25.72 | 43.58 |
| Neuheit | 7 August 2019 | 24 Oktober 2024 |
| Threads | 48 | 24 |
| Technologischer Prozess | 7 nm | 3 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 155 Watt | 125 Watt |
EPYC 7352 hat 100% mehr Threads.
Ultra 9 285K hingegen hat eine um 69.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 24% weniger Stromverbrauch.
Der Core Ultra 9 285K ist unsere empfohlene Wahl, da er den EPYC 7352 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass EPYC 7352 für Server und Workstations und Core Ultra 9 285K für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen EPYC 7352 und Core Ultra 9 285K haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
