E2-9000 vs Celeron 1000M

VS

Aggregierte Leistungsbewertung

E2-9000
2016
2 Kerne / 2 Threads, 10 Watt
0.61
Celeron 1000M
2013
2 Kerne / 2 Threads, 35 Watt
0.67
+9.8%

Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft Celeron 1000M die E2-9000 um moderate 10%.

Primäre Details

Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von E2-9000 und Celeron 1000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.

Platz in der Leistungsbewertung28032747
Platz nach Beliebtheitnicht in den Top-100nicht in den Top-100
TypFür LaptopsFür Laptops
SerieBristol RidgeIntel Celeron
Leistungseffizienz5.771.81
Architektur-CodenameStoney Ridge (2016−2019)Ivy Bridge (2012−2013)
Veröffentlichungsdatum1 Juni 2016 (8 Jahre vor)20 Januar 2013 (11 Jahre vor)
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichungkeine Angaben$86

Detaillierte Spezifikationen

Quantitative Parameter von E2-9000 und Celeron 1000M: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von E2-9000 und Celeron 1000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.

Kerne22
Threads22
Grundfrequenz1.8 GHzkeine Angaben
Maximale Frequenz2.2 GHz1.8 GHz
Geschwindigkeit des Reifenskeine Angaben5 GT/s
Gesamter L1-Cachekeine Angaben64K (per core)
Gesamter L2-Cache1 MB256K (per core)
Gesamter L3-Cachekeine Angaben2 MB (shared)
Technologischer Prozess28 nm22 nm
Die-Größe124.5 mm2118 mm2
Maximale Kerntemperatur90 °C105 °C
Maximale Gehäusetemperatur (TCase)keine Angaben105 °C
Anzahl der Transistoren1200 Million1,400 million
64-Bit-Unterstützung++
Kompatibilität mit Windows 11--

Kompatibilität

Informationen zur Kompatibilität von E2-9000 und Celeron 1000M mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.

Max Anzahl der Prozessoren in der Konfigurationkeine Angaben1
SocketBGAG2 (988B)
Leistungsaufnahme (TDP)10 Watt35 Watt

Technologien und zusätzliche Anweisungen

Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von E2-9000 und Celeron 1000M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.

Erweiterte AnweisungenVirtualization,keine Angaben
Enhanced SpeedStep (EIST)keine Angaben+
Thermal Monitoring-+

Sicherheitstechnologien

E2-9000- und Celeron 1000M-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.

EDBkeine Angaben+

Virtualisierungstechnologien

Hier sind die von E2-9000 und Celeron 1000M unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.

AMD-V+-
VT-xkeine Angaben+

Speicher-Spezifikationen

Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von E2-9000 und Celeron 1000M unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.

RAM-TypenDDR4DDR3

Grafik-Spezifikationen

Allgemeine Parameter der in E2-9000 und Celeron 1000M integrierten Grafikkarte.

Integrierte Graphiken
Vergleichen
AMD Radeon R2 (Stoney Ridge) ( - 600 MHz)Intel HD Graphics (Ivy Bridge) (650 - 1000 MHz)

Synthetische Benchmark-Leistung

Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von E2-9000 und Celeron 1000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.


Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse

Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.

E2-9000 0.61
Celeron 1000M 0.67
+9.8%

Passmark

Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.

E2-9000 967
Celeron 1000M 1069
+10.5%

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 ist ein alter Raytracing-Benchmark für Prozessoren von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Seine Single-Core-Version verwendet nur einen CPU-Thread, um ein futuristisch aussehendes Motorrad zu rendern.

E2-9000 1787
Celeron 1000M 2480
+38.8%

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R10, die alle Prozessor-Threads nutzt. Die mögliche Anzahl der Threads ist bei dieser Version auf 16 begrenzt.

E2-9000 2897
Celeron 1000M 4757
+64.2%

3DMark06 CPU

3DMark06 ist eine abgekündigte DirectX 9 Benchmark-Suite von Futuremark. Der CPU-Teil enthält zwei Tests, einen zur Wegfindung mit künstlicher Intelligenz und einen zur Spielphysik mit dem PhysX-Paket.

E2-9000 1556
Celeron 1000M 1923
+23.6%

wPrime 32

wPrime 32M ist ein mathematischer Multi-Thread-Prozessor-Test, der die Quadratwurzeln der ersten 32 Millionen Integer-Zahlen berechnet. Sein Ergebnis wird in Sekunden gemessen, so dass der Prozessor umso schneller ist, je geringer das Benchmark-Ergebnis ist.

E2-9000 36.23
+14.9%
Celeron 1000M 41.63

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Cinebench Release 11.5 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R11.5, die alle Prozessor-Threads nutzt. Es werden in dieser Version maximal 64 Threads unterstützt.

E2-9000 1
Celeron 1000M 1
+44.6%

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Cinebench R11.5 ist ein alter Benchmark von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Er wurde durch spätere Versionen von Cinebench abgelöst, die modernere Varianten der Cinema 4D-Engine verwenden. Die Single-Core-Version belastet einen einzelnen Thread mit Raytracing, um einen glänzenden Raum voller Kristallkugeln und Lichtquellen zu rendern.

E2-9000 0.59
Celeron 1000M 0.74
+25.4%

TrueCrypt AES

TrueCrypt ist eine abgekündigte Software, die weithin für die fliegende Verschlüsselung von Festplattenpartitionen verwendet wurde und nun von VeraCrypt abgelöst wird. Es enthält mehrere eingebettete Leistungstests, einer davon ist TrueCrypt AES, der die Datenverschlüsselungsgeschwindigkeit unter Verwendung des AES-Algorithmus misst. Das Ergebnis ist die Verschlüsselungsgeschwindigkeit in Gigabyte pro Sekunde.

E2-9000 0.7
+344%
Celeron 1000M 0.2

WinRAR 4.0

WinRAR 4.0 ist eine veraltete Version einer beliebten Dateikomprimierungssoftware. Sie enthält einen internen Geschwindigkeitstest, bei dem die "beste" Einstellung der RAR-Komprimierung für große, zufällig generierte Datenstücke verwendet wird. Die Ergebnisse werden in Kilobytes pro Sekunde gemessen.

E2-9000 744
Celeron 1000M 1285
+72.7%

x264 encoding pass 2

x264 Pass 2 ist eine langsamere Variante der x264-Videokompression, die eine Ausgabedatei mit variabler Bitrate erzeugt, was zu einer besseren Qualität führt, da die höhere Bitrate verwendet wird, wenn sie mehr benötigt wird. Das Benchmark-Ergebnis wird weiterhin in Bildern pro Sekunde gemessen.

E2-9000 6
Celeron 1000M 8
+34.8%

x264 encoding pass 1

Der x264-Benchmark verwendet die MPEG 4 x264-Komprimierungsmethode, um ein HD-Beispielvideo (720p)  zu kodieren. Pass 1 ist eine schnellere Variante, die eine Ausgabedatei mit konstanter Bitrate erzeugt. Das Ergebnis wird in Bildern pro Sekunde gemessen, was bedeutet, wie viele Bilder der Quellvideodatei pro Sekunde kodiert wurden.

E2-9000 36
Celeron 1000M 47
+32.3%

Geekbench 2

E2-9000 2894
Celeron 1000M 3405
+17.7%

Spielleistung

Zusammenfassung der Vor- und Nachteile


Leistungsbewertung 0.61 0.67
Integrierte Graphiken 1.03 0.63
Neuheit 1 Juni 2016 20 Januar 2013
Technologischer Prozess 28 nm 22 nm
Leistungsaufnahme (TDP) 10 Watt 35 Watt

E2-9000 hat 63.5% schnellere integrierte GPU, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, und 250% weniger Stromverbrauch.

Celeron 1000M hingegen hat eine um 9.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, und ein 27.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.

Wir können uns nicht zwischen E2-9000 und Celeron 1000M entscheiden. Der Unterschied in der Leistung ist unserer Meinung nach zu gering.


Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen E2-9000 und Celeron 1000M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.

Stimmen Sie für Ihren Favoriten

Stimmen Sie unserer Meinung zu oder denken Sie anders? Stimmen Sie für Ihre Lieblings-Prozessor, indem Sie auf die Schaltfläche "Gefällt mir" klicken.


AMD E2-9000
E2-9000
Intel Celeron 1000M
Celeron 1000M

Ähnliche Prozessorvergleiche

Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.

Bewertungen der Gemeinschaft

Hier können Sie sehen, wie Benutzer die Prozessoren bewerten und auch Ihre eigene Bewertung abgeben.


2.5 314 Stimmen

Bewerte E2-9000 auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 166 Stimmen

Bewerte Celeron 1000M auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Fragen und Kommentare

Hier können Sie eine Frage zu Prozessoren E2-9000 und Celeron 1000M stellen, unseren Bewertungen zustimmen oder nicht zustimmen oder über Fehler und Ungenauigkeiten auf der Website melden.