E1-1200 vs Celeron N3350

VS

Aggregierte Leistungsbewertung

E1-1200
2012
2 Kerne / 2 Threads, 18 Watt
0.24
Celeron N3350
2016
2 Kerne / 2 Threads, 6 Watt
0.70
+192%

Celeron N3350 übertrifft E1-1200 um satte 192%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.

Primäre Details

Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von E1-1200 und Celeron N3350 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.

Platz in der Leistungsbewertung31792723
Platz nach Beliebtheitnicht in den Top-100nicht in den Top-100
TypFür LaptopsFür Laptops
SerieAMD E-SeriesIntel Celeron
Leistungseffizienz1.2611.04
Architektur-CodenameZacate (2011−2013)Apollo Lake (2014−2016)
Veröffentlichungsdatum6 Juni 2012 (12 Jahre vor)30 August 2016 (8 Jahre vor)
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichungkeine Angaben$24

Detaillierte Spezifikationen

Quantitative Parameter von E1-1200 und Celeron N3350: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von E1-1200 und Celeron N3350, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.

Kerne22
Threads22
Grundfrequenzkeine Angaben1.1 GHz
Maximale Frequenz1.4 GHz2.4 GHz
Multiplikatorkeine Angaben11
Gesamter L1-Cache64K (per core)keine Angaben
Gesamter L2-Cache512K (per core)1 MB
Gesamter L3-Cache0 KB0 KB
Technologischer Prozess40 nm14 nm
Die-Größe75 mm2keine Angaben
Maximale Kerntemperaturkeine Angaben105 °C
Maximale Gehäusetemperatur (TCase)100 °Ckeine Angaben
64-Bit-Unterstützung++
Kompatibilität mit Windows 11--

Kompatibilität

Informationen zur Kompatibilität von E1-1200 und Celeron N3350 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.

Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration11 (Uniprocessor)
SocketFT1FCBGA1296
Leistungsaufnahme (TDP)18 Watt6 Watt

Technologien und zusätzliche Anweisungen

Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von E1-1200 und Celeron N3350 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.

Erweiterte AnweisungenMMX (+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4Akeine Angaben
AES-NI-+
PowerNow+-
Enhanced SpeedStep (EIST)keine Angaben+
Turbo Boost Technologykeine Angaben-
Hyper-Threading Technologykeine Angaben-
Idle Stateskeine Angaben+
Thermal Monitoring-+
Smart Responsekeine Angaben-
GPIOkeine Angaben+
Smart Connectkeine Angaben-
HD Audiokeine Angaben+
RSTkeine Angaben-

Sicherheitstechnologien

E1-1200- und Celeron N3350-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.

TXTkeine Angaben+
EDBkeine Angaben+
Secure Bootkeine Angaben+
Secure Keykeine Angaben+
MPX-+
Identity Protection-+
OS Guardkeine Angaben+
Anti-Theftkeine Angaben-

Virtualisierungstechnologien

Hier sind die von E1-1200 und Celeron N3350 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.

AMD-V+-
VT-dkeine Angaben+
VT-xkeine Angaben+
VT-ikeine Angaben-
EPTkeine Angaben+

Speicher-Spezifikationen

Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von E1-1200 und Celeron N3350 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.

RAM-TypenDDR3DDR3, DDR4
Zulässiger Speicherraumkeine Angaben8 GB
Anzahl der Speicherkanälekeine Angaben2

Grafik-Spezifikationen

Allgemeine Parameter der in E1-1200 und Celeron N3350 integrierten Grafikkarte.

Integrierte Graphiken
Vergleichen
AMD Radeon HD 7310Intel HD Graphics 500
Videospeicherkapazitätkeine Angaben8 GB
Quick Sync Video-+
Clear Videokeine Angaben+
Clear Video HDkeine Angaben+
Maximale Frequenz des Videokernskeine Angaben650 MHz
Ausführungseinheitenkeine Angaben12

Grafische Schnittstellen

Verfügbare Schnittstellen und Anschlüsse der in E1-1200 und Celeron N3350 integrierten Grafikkarte.

Maximale Anzahl von Monitorenkeine Angaben3
eDPkeine Angaben+
DisplayPort-+
HDMI-+
MIPI-DSIkeine Angaben+

Grafik-API-Unterstützung

Unterstützte API der in E1-1200 und Celeron N3350 integrierten Grafikkarten, einschließlich ihrer Versionen.

DirectXkeine Angaben+
OpenGLkeine Angaben+

Peripheriegeräte

Technische Daten und Anschluss der von E1-1200 und Celeron N3350 unterstützten Peripheriegeräte.

PCI Express-Revisionkeine Angaben2.0
Anzahl der PCI-Linienkeine Angaben6
USB-Revisionkeine Angaben2.0/3.0
Gesamtzahl der SATA-Ports keine Angaben2
Maximale Anzahl von SATA-Ports mit 6 Gb/skeine Angaben2
Anzahl der USB-Anschlüssekeine Angaben8
Integrierte LANkeine Angaben-
UARTkeine Angaben+

Synthetische Benchmark-Leistung

Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von E1-1200 und Celeron N3350. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.


Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse

Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.

E1-1200 0.24
Celeron N3350 0.70
+192%

Passmark

Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.

E1-1200 380
Celeron N3350 1106
+191%

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.

E1-1200 94
Celeron N3350 253
+169%

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.

E1-1200 163
Celeron N3350 419
+157%

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 ist ein alter Raytracing-Benchmark für Prozessoren von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Seine Single-Core-Version verwendet nur einen CPU-Thread, um ein futuristisch aussehendes Motorrad zu rendern.

E1-1200 912
Celeron N3350 1490
+63.4%

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R10, die alle Prozessor-Threads nutzt. Die mögliche Anzahl der Threads ist bei dieser Version auf 16 begrenzt.

E1-1200 1682
Celeron N3350 2654
+57.8%

3DMark06 CPU

3DMark06 ist eine abgekündigte DirectX 9 Benchmark-Suite von Futuremark. Der CPU-Teil enthält zwei Tests, einen zur Wegfindung mit künstlicher Intelligenz und einen zur Spielphysik mit dem PhysX-Paket.

E1-1200 874
Celeron N3350 1655
+89.4%

wPrime 32

wPrime 32M ist ein mathematischer Multi-Thread-Prozessor-Test, der die Quadratwurzeln der ersten 32 Millionen Integer-Zahlen berechnet. Sein Ergebnis wird in Sekunden gemessen, so dass der Prozessor umso schneller ist, je geringer das Benchmark-Ergebnis ist.

E1-1200 76
Celeron N3350 45.5
+67%

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Cinebench Release 11.5 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R11.5, die alle Prozessor-Threads nutzt. Es werden in dieser Version maximal 64 Threads unterstützt.

E1-1200 1
Celeron N3350 1
+109%

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Cinebench R11.5 ist ein alter Benchmark von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Er wurde durch spätere Versionen von Cinebench abgelöst, die modernere Varianten der Cinema 4D-Engine verwenden. Die Single-Core-Version belastet einen einzelnen Thread mit Raytracing, um einen glänzenden Raum voller Kristallkugeln und Lichtquellen zu rendern.

E1-1200 0.27
Celeron N3350 0.59
+119%

WinRAR 4.0

WinRAR 4.0 ist eine veraltete Version einer beliebten Dateikomprimierungssoftware. Sie enthält einen internen Geschwindigkeitstest, bei dem die "beste" Einstellung der RAR-Komprimierung für große, zufällig generierte Datenstücke verwendet wird. Die Ergebnisse werden in Kilobytes pro Sekunde gemessen.

E1-1200 418
Celeron N3350 616
+47.5%

Spielleistung

Zusammenfassung der Vor- und Nachteile


Leistungsbewertung 0.24 0.70
Integrierte Graphiken 0.33 0.77
Neuheit 6 Juni 2012 30 August 2016
Technologischer Prozess 40 nm 14 nm
Leistungsaufnahme (TDP) 18 Watt 6 Watt

Celeron N3350 hat eine um 191.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, 133.3% schnellere integrierte GPU, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, ein 185.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 200% weniger Stromverbrauch.

Der Celeron N3350 ist unsere empfohlene Wahl, da er den E1-1200 in Leistungstests schlägt.


Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen E1-1200 und Celeron N3350 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.

Stimmen Sie für Ihren Favoriten

Stimmen Sie unserer Meinung zu oder denken Sie anders? Stimmen Sie für Ihre Lieblings-Prozessor, indem Sie auf die Schaltfläche "Gefällt mir" klicken.


AMD E1-1200
E1-1200
Intel Celeron N3350
Celeron N3350

Ähnliche Prozessorvergleiche

Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.

Bewertungen der Gemeinschaft

Hier können Sie sehen, wie Benutzer die Prozessoren bewerten und auch Ihre eigene Bewertung abgeben.


2.4 293 Stimmen

Bewerte E1-1200 auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 961 Stimmen

Bewerte Celeron N3350 auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Fragen und Kommentare

Hier können Sie eine Frage zu Prozessoren E1-1200 und Celeron N3350 stellen, unseren Bewertungen zustimmen oder nicht zustimmen oder über Fehler und Ungenauigkeiten auf der Website melden.