Core 2 Quad Q9550 vs EPYC 7H12
Aggregierte Leistungsbewertung
EPYC 7H12 übertrifft Core 2 Quad Q9550 um satte 2882%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Core 2 Quad (Desktop) Q9550 und EPYC 7H12 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 2155 | 47 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Serie | Core 2 Quad (Desktop) | AMD EPYC |
| Leistungseffizienz | 1.46 | 14.82 |
| Architektur-Codename | Yorkfield (2007−2009) | Zen 2 (2017−2020) |
| Veröffentlichungsdatum | keine Angaben (2024 Jahre vor) | 18 September 2019 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Core 2 Quad (Desktop) Q9550 und EPYC 7H12: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Core 2 Quad (Desktop) Q9550 und EPYC 7H12, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 4 | 64 |
| Threads | 4 | 128 |
| Grundfrequenz | keine Angaben | 2.6 GHz |
| Maximale Frequenz | 2.83 GHz | 3.3 GHz |
| Geschwindigkeit des Reifens | 1333 MHz | keine Angaben |
| Multiplikator | keine Angaben | 26 |
| Gesamter L1-Cache | keine Angaben | 96K (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 12288 KB | 512K (per core) |
| Gesamter L3-Cache | keine Angaben | 256 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 45 nm | 7 nm, 14 nm |
| Die-Größe | keine Angaben | 192 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 4,800 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | + |
| Freier Faktor | - | + |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Core 2 Quad (Desktop) Q9550 und EPYC 7H12 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | keine Angaben | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | LGA775 | TR4 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 280 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Core 2 Quad (Desktop) Q9550 und EPYC 7H12 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Core 2 Quad (Desktop) Q9550 und EPYC 7H12 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | - | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Core 2 Quad (Desktop) Q9550 und EPYC 7H12 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR1,DDR2,DDR3 | DDR4 Eight-channel |
| Zulässiger Speicherraum | keine Angaben | 4 TiB |
| Anzahl der Speicherkanäle | keine Angaben | 8 |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 204.763 GB/s |
| ECC-Speicherunterstützung | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Core 2 Quad Q9550 und EPYC 7H12. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.47 | 43.84 |
| Kerne | 4 | 64 |
| Threads | 4 | 128 |
| Technologischer Prozess | 45 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 280 Watt |
Core 2 Quad Q9550 hat 194.7% weniger Stromverbrauch.
EPYC 7H12 hingegen hat eine um 2882.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, 1500% mehr physische Kerne und 3100% mehr Threads, und ein 542.9% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der EPYC 7H12 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Core 2 Quad Q9550 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Core 2 Quad Q9550 für Desktops und EPYC 7H12 für Server und Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Core 2 Quad Q9550 und EPYC 7H12 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
