Athlon XP 2100+ vs Celeron 2.80
Aggregierte Leistungsbewertung
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft Athlon XP 2100+ die Celeron 2.80 um einen kleinen 8%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Athlon XP 2100+ und Celeron 2.80 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 3342 | 3363 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Leistungseffizienz | 0.17 | 0.16 |
| Architektur-Codename | Thoroughbred (2001−2002) | Northwood (2002−2004) |
| Veröffentlichungsdatum | Januar 2001 (23 Jahre vor) | November 2003 (21 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Athlon XP 2100+ und Celeron 2.80: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Athlon XP 2100+ und Celeron 2.80, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 1 | 1 |
| Threads | 1 | 1 |
| Maximale Frequenz | 1.73 GHz | 2.8 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 128 KB | 8 KB |
| Gesamter L2-Cache | 256 KB | 128 KB |
| Gesamter L3-Cache | 0 KB | 0 KB |
| Technologischer Prozess | 180 nm | 130 nm |
| Die-Größe | 150 mm2 | 146 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 37 million | 55 million |
| 64-Bit-Unterstützung | - | - |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | - |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Athlon XP 2100+ und Celeron 2.80 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 |
| Socket | A | 478 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 72 Watt | 73 Watt |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Athlon XP 2100+ und Celeron 2.80 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | keine Angaben | DDR1, DDR2 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Athlon XP 2100+ und Celeron 2.80. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.13 | 0.12 |
| Technologischer Prozess | 180 nm | 130 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 72 Watt | 73 Watt |
Athlon XP 2100+ hat eine um 8.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 1.4% weniger Stromverbrauch.
Celeron 2.80 hingegen hat ein 38.5% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Wir können uns nicht zwischen Athlon XP 2100+ und Celeron 2.80 entscheiden. Der Unterschied in der Leistung ist unserer Meinung nach zu gering.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Athlon XP 2100+ und Celeron 2.80 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
