Radeon R7 370 vs PRO W7800
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon R7 370 مع Radeon PRO W7800، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق PRO W7800 على R7 370 بنسبة هائلة 514 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 472 | 28 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.78 | 13.34 |
| كفاءة الطاقة | 7.50 | 19.48 |
| البنيان | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| اسم رمز GPU | Trinidad | Navi 31 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 18 یونیو 2015 ( منذ10 سنوات) | 13 أبريل 2023 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $2,499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
PRO W7800 له قيمة 131٪ أفضل للمال من R7 370.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 4480 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1895 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 975 MHz | 2525 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,800 million | 57,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 Watt | 260 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 62.40 | 707.0 |
| أداء النقطة العائمة | 1.997 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 280 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 70 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 2.2 ميغابايت |
| L1 Cache | 256 كيلوبايت | 2 ميغابايت |
| L2 Cache | 512 كيلوبايت | 6 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 64 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 152 mm | 280 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1 x 6-pin | 2x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 975 MHz | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 179.2 غيغابايت/s | 576.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 46
−509%
| 280−290
+509%
|
| 1440p | 57
−426%
| 300−350
+426%
|
| 4K | 20
−500%
| 120−130
+500%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.24
+176%
| 8.93
−176%
|
| 1440p | 2.61
+219%
| 8.33
−219%
|
| 4K | 7.45
+180%
| 20.83
−180%
|
- التكلفة لكل إطار في R7 370 أقل بنسبة 176 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R7 370 أقل بنسبة 219 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في R7 370 أقل بنسبة 180 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−493%
|
350−400
+493%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−504%
|
290−300
+504%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−493%
|
350−400
+493%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−500%
|
210−220
+500%
|
| Fortnite | 106
−513%
|
650−700
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−496%
|
280−290
+496%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−506%
|
200−210
+506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−505%
|
230−240
+505%
|
| Valorant | 100−105
−500%
|
600−650
+500%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−504%
|
290−300
+504%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−493%
|
350−400
+493%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−497%
|
950−1000
+497%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Dota 2 | 75−80
−492%
|
450−500
+492%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−500%
|
210−220
+500%
|
| Fortnite | 41
−510%
|
250−260
+510%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−496%
|
280−290
+496%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−506%
|
200−210
+506%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−491%
|
260−270
+491%
|
| Metro Exodus | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−500%
|
180−190
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−500%
|
210−220
+500%
|
| Valorant | 100−105
−500%
|
600−650
+500%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−504%
|
290−300
+504%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Dota 2 | 75−80
−492%
|
450−500
+492%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−500%
|
210−220
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−496%
|
280−290
+496%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−490%
|
230−240
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−491%
|
130−140
+491%
|
| Valorant | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30
−500%
|
180−190
+500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−456%
|
450−500
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Metro Exodus | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Valorant | 110−120
−493%
|
700−750
+493%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−477%
|
150−160
+477%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−500%
|
270−280
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Metro Exodus | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Valorant | 55−60
−503%
|
350−400
+503%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Dota 2 | 40−45
−500%
|
240−250
+500%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 370 و PRO W7800 في الألعاب الشعبية:
- PRO W7800 هو 509 أسرع في 1080p
- PRO W7800 هو 426 أسرع في 1440p
- PRO W7800 هو 500 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.72 | 65.77 |
| الجِدة | 18 یونیو 2015 | 13 أبريل 2023 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 واط | 260 واط |
يحتوي R7 370 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 136% من استهلاك الطاقة،
أما PRO W7800، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 514% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460%.
Radeon PRO W7800 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 370 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon R7 370 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon PRO W7800 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
