Iris Xe Graphics G7 80EUs vs Radeon RX 8050S
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Iris Xe Graphics G7 80EUs و Radeon RX 8050S، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق 8050S على Graphics G7 80EUs بنسبة هائلة 399 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 589 | 155 |
| الترتيب حسب الشعبية | 79 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 19.80 | لايوجد بيانات |
| البنيان | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | لايوجد بيانات |
| اسم رمز GPU | Tiger Lake Xe | لايوجد بيانات |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 15 أغسطس 2020 ( منذ5 سنوات) | 6 يناير 2025 ( منذ1 سنة) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 80 | 32 |
| سرعة الساعة الأساسية | 400 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1350 MHz | 2800 MHz |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 10 nm | لايوجد بيانات |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 28 Watt | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| الذاكرة المشتركة | + | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12_1 | لايوجد بيانات |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 18
−422%
| 94
+422%
|
| 1440p | 9
−344%
| 40−45
+344%
|
| 4K | 14
−364%
| 65−70
+364%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 31
−552%
|
200−210
+552%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−500%
|
80−85
+500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14
−586%
|
95−100
+586%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 26
−388%
|
120−130
+388%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−742%
|
200−210
+742%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−600%
|
80−85
+600%
|
| Far Cry 5 | 20
−400%
|
100
+400%
|
| Fortnite | 40−45
−261%
|
150−160
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−448%
|
110−120
+448%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−437%
|
140−150
+437%
|
| Valorant | 75−80
−181%
|
210−220
+181%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
−452%
|
120−130
+452%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−1583%
|
200−210
+1583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−138%
|
270−280
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−740%
|
80−85
+740%
|
| Dota 2 | 39
−387%
|
190−200
+387%
|
| Far Cry 5 | 19
−405%
|
96
+405%
|
| Fortnite | 40−45
−261%
|
150−160
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Forza Horizon 5 | 20
−475%
|
110−120
+475%
|
| Grand Theft Auto V | 14
−743%
|
118
+743%
|
| Metro Exodus | 12
−617%
|
85−90
+617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−437%
|
140−150
+437%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−609%
|
156
+609%
|
| Valorant | 75−80
−181%
|
210−220
+181%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 23
−452%
|
120−130
+452%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−833%
|
80−85
+833%
|
| Dota 2 | 36
−372%
|
170−180
+372%
|
| Far Cry 5 | 18
−372%
|
85
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−437%
|
140−150
+437%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−736%
|
92
+736%
|
| Valorant | 75−80
−355%
|
350−400
+355%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−261%
|
150−160
+261%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−355%
|
250−260
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−1133%
|
70−75
+1133%
|
| Metro Exodus | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−388%
|
200−210
+388%
|
| Valorant | 80−85
−204%
|
240−250
+204%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−583%
|
40−45
+583%
|
| Far Cry 5 | 12
−625%
|
85−90
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−500%
|
100−110
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−570%
|
65−70
+570%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Valorant | 35−40
−500%
|
220−230
+500%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Dota 2 | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Xe Graphics G7 80EUs و RX 8050S في الألعاب الشعبية:
- RX 8050S هو 422 أسرع في 1080p
- RX 8050S هو 344 أسرع في 1440p
- RX 8050S هو 364 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون RX 8050S أسرع 4000 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 8050S تجاوز Iris Xe Graphics G7 80EUs في كل 54 من اختباراتنا.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
