HD Graphics 520 vs ATI Radeon HD 2600 PRO AGP
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا HD Graphics 520 مع Radeon HD 2600 PRO AGP، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق HD Graphics 520 على HD 2600 PRO AGP بنسبة هائلة 665 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 939 | 1420 |
| الترتيب حسب الشعبية | 97 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 10.22 | 0.57 |
| البنيان | Generation 9.0 (2015−2016) | TeraScale (2005−2013) |
| اسم رمز GPU | Skylake GT2 | RV630 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 1 سبتمبر 2015 ( منذ10 سنوات) | 28 یونیو 2007 ( منذ18 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 192 | 120 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 594 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 900 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 189 million | 390 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm+ | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 21.60 | 4.752 |
| أداء النقطة العائمة | 0.3456 TFLOPS | 0.1426 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 4 |
| TMUs | 24 | 8 |
| L2 Cache | لايوجد بيانات | 64 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | Ring Bus | AGP 8x |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | DDR2 |
| الذاكرة القصوى | 32 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 396 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 12.67 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | لايوجد بيانات |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.0 (10_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
| Full HD | 11
+1000%
| 1−2
−1000%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Fortnite | 7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Valorant | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Fortnite | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Valorant | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Valorant | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Valorant | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 0−1 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها HD Graphics 520 و ATI HD 2600 PRO AGP في الألعاب الشعبية:
- HD Graphics 520 هو 900 أسرع في 900p
- HD Graphics 520 هو 1000 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 1.99 | 0.26 |
| الجِدة | 1 سبتمبر 2015 | 28 یونیو 2007 |
| الذاكرة القصوى | 32 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 35 واط |
يحتوي HD Graphics 520 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 665% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 6300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 364% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 133% من استهلاك الطاقة،
HD Graphics 520 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 2600 PRO AGP في اختبارات الأداء.
اعلم أن HD Graphics 520 بطاقة كمبيوتر محمول بينما Radeon HD 2600 PRO AGP بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
