GeForce GTX 970 vs Radeon Pro W5700X
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 970 مع Radeon Pro W5700X، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro W5700X على GTX 970 بنسبة 58 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 269 | 151 |
| الترتيب حسب الشعبية | 86 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 12.10 | 13.80 |
| كفاءة الطاقة | 11.99 | 13.63 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | GM204 | Navi 10 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 19 سبتمبر 2014 ( منذ11 سنوات) | 11 ديسمبر 2019 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $329 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro W5700X له قيمة 14٪ أفضل للمال من GTX 970.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1664 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1050 MHz | 1243 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1178 MHz | 2040 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,200 million | 10,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 148 Watt | 205 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 98 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 122.5 | 293.8 |
| أداء النقطة العائمة | 3.92 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 64 |
| TMUs | 104 | 144 |
| L1 Cache | 624 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 4 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 267 mm | 305 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | Quad-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 500 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 81
−48.1%
| 120−130
+48.1%
|
| 1440p | 54
−57.4%
| 85−90
+57.4%
|
| 4K | 39
−53.8%
| 60−65
+53.8%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.06
+105%
| 8.33
−105%
|
| 1440p | 6.09
+92.9%
| 11.75
−92.9%
|
| 4K | 8.44
+97.4%
| 16.65
−97.4%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 970 أقل بنسبة 105 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 970 أقل بنسبة 93 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 970 أقل بنسبة 97 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−50.4%
|
200−210
+50.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−50.4%
|
200−210
+50.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Fortnite | 110−120
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Valorant | 160−170
−52.4%
|
250−260
+52.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−50.4%
|
200−210
+50.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−56.9%
|
400−450
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Dota 2 | 120−130
−57%
|
190−200
+57%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Fortnite | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Metro Exodus | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| Valorant | 160−170
−52.4%
|
250−260
+52.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Dota 2 | 120−130
−57%
|
190−200
+57%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Valorant | 160−170
−52.4%
|
250−260
+52.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−55.7%
|
260−270
+55.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Metro Exodus | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−54.3%
|
270−280
+54.3%
|
| Valorant | 200−210
−49.3%
|
300−310
+49.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Metro Exodus | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Valorant | 130−140
−52.2%
|
210−220
+52.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 75−80
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 970 و Pro W5700X في الألعاب الشعبية:
- Pro W5700X هو 48 أسرع في 1080p
- Pro W5700X هو 57 أسرع في 1440p
- Pro W5700X هو 54 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 23.04 | 36.29 |
| الجِدة | 19 سبتمبر 2014 | 11 ديسمبر 2019 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 148 واط | 205 واط |
يحتوي GTX 970 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 39% من استهلاك الطاقة،
أما Pro W5700X، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 58% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 300%.
Radeon Pro W5700X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 970 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 970 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro W5700X هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
