Titan X Pascal対NVIDIA GeForce RTX 5050 Mobile
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Titan X PascalとGeForce RTX 5050 Mobileを比較した。
RTX 5050 Mobileは、ベンチマーク集計結果に基づき、Titan X Pascalを大幅に31%上回る。
内容
主な内容
Titan X PascalとGeForce RTX 5050 Mobileのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 190 | 109 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 5.85 | データなし |
| 電力効率 | 9.45 | 61.77 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| コードネーム | GP102 | GB207 |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 2 ８月 2016(8年 前) | 24 ６月 2025(1年未満前) |
| 発売価格（MSRP） | $1,199 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
価格に対するパフォーマンスの散布図
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのTitan X PascalとGeForce RTX 5050 Mobileの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にTitan X PascalとGeForce RTX 5050 Mobileの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 3584 | 2560 |
| コア周波数 | 1417 MHz | 2235 MHz |
| Boost周波数 | 1531 MHz | 2520 MHz |
| トランジスタの数 | 11,800 million | データなし |
| 技術プロセス | 16 nm | 5 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 Watt | 50 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 342.9 | 201.6 |
| 浮動小数点性能 | 10.97 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | データなし | 80 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 20 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのTitan X PascalとGeForce RTX 5050 Mobileの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| 長さ | 267 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin + 1x 8-pin | なし |
VRAMの容量とタイプ
Titan X PascalとGeForce RTX 5050 Mobileにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5X | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 12 ギガバイト | 8 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 384 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1251 MHz | 1750 MHz |
| メモリー帯域幅 | 480.4 ギガバイト/s | 224.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
接続性と出力
Titan X PascalとGeForce RTX 5050 Mobileで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| G-SYNCのサポート | + | - |
APIとSDKの互換性
Titan X PascalとGeForce RTX 5050 MobileにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのTitan X PascalとGeForce RTX 5050 Mobileのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのTitan X PascalおよびGeForce RTX 5050 Mobileのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 124
−29%
| 160−170
+29%
|
| 1440p | 74
−28.4%
| 95−100
+28.4%
|
| 4K | 58
−29.3%
| 75−80
+29.3%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 9.67 | データなし |
| 1440p | 16.20 | データなし |
| 4K | 20.67 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+49.1%
|
220−230
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−15.7%
|
95−100
+15.7%
|
| Sons of the Forest | 98
+14%
|
85−90
−14%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+11.7%
|
130−140
−11.7%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+28.8%
|
220−230
−28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−29.7%
|
95−100
+29.7%
|
| Far Cry 5 | 162
+23.7%
|
130−140
−23.7%
|
| Fortnite | 210
+19.3%
|
170−180
−19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−24.4%
|
150−160
+24.4%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−40.7%
|
150−160
+40.7%
|
| Sons of the Forest | 79
−8.9%
|
85−90
+8.9%
|
| Valorant | 296
+26%
|
230−240
−26%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+7.3%
|
130−140
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−10.2%
|
220−230
+10.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−47.7%
|
95−100
+47.7%
|
| Dota 2 | 252
−19%
|
300−310
+19%
|
| Far Cry 5 | 149
+13.7%
|
130−140
−13.7%
|
| Fortnite | 199
+13.1%
|
170−180
−13.1%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−30.6%
|
150−160
+30.6%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−19.8%
|
120−130
+19.8%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+20.3%
|
130−140
−20.3%
|
| Metro Exodus | 96
−3.1%
|
95−100
+3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−40.7%
|
150−160
+40.7%
|
| Sons of the Forest | 76
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+24.3%
|
140−150
−24.3%
|
| Valorant | 275
+17%
|
230−240
−17%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+0%
|
130−140
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−68.4%
|
95−100
+68.4%
|
| Dota 2 | 232
−29.3%
|
300−310
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 140
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−41.1%
|
150−160
+41.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−55.9%
|
150−160
+55.9%
|
| Sons of the Forest | 76
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−55.8%
|
140−150
+55.8%
|
| Valorant | 181
−27.1%
|
230−240
+27.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−3.5%
|
170−180
+3.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−30%
|
280−290
+30%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+22.6%
|
80−85
−22.6%
|
| Metro Exodus | 58
−5.2%
|
60−65
+5.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
| Valorant | 258
−3.1%
|
260−270
+3.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−23.8%
|
100−110
+23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−38.4%
|
110−120
+38.4%
|
| Sons of the Forest | 56
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+10%
|
90−95
−10%
|
| Metro Exodus | 36
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+3%
|
65−70
−3%
|
| Valorant | 257
+3.2%
|
240−250
−3.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Dota 2 | 160
−25%
|
200−210
+25%
|
| Far Cry 5 | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−8.2%
|
75−80
+8.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| Sons of the Forest | 33
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
これが人気ゲームでのTitan X PascalとRTX 5050 Mobileの競争である：
- RTX 5050 Mobileは1080pでは29%速い。
- RTX 5050 Mobileは1440pでは28%速い。
- RTX 5050 Mobileは4Kでは29%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、1080pの解像度とLow Presetで、Titan X Pascalの方が49%速い。
- Cyberpunk 2077では、1080pの解像度とUltra Presetで、RTX 5050 Mobileの方が68%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 22テストでTitan X Pascalが先行（37%）。
- 36テストでRTX 5050 Mobileが先行（61%）。
- 1テスト（2%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 30.12 | 39.37 |
| ノベルティ | 2 ８月 2016 | 24 ６月 2025 |
| 最大メモリー容量 | 12 ギガバイト | 8 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 5 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 ワット | 50 ワット |
Titan X Pascalは50%高い最大VRAM量を持っています。
一方、RTX 5050 Mobileは 30.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、8歳のアドバンテージがある、220%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、400%消費電力が低い。
GeForce RTX 5050 Mobileは、パフォーマンステストでTitan X Pascalを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Titan X Pascalはパソコン用で、GeForce RTX 5050 Mobileはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
